Прочитав в «ТС» № 29-30 от 11 марта статью «Мусорные хроники», считаю необходимым сделать следующие пояснения.
12 января 2010 года по результатам состоявшегося аукциона я была признана его победителем. 13 января 2010 года мне действительно как победителю аукциона за подписью первого зам.главы администрации ДГО Г.Выголова было вручено уведомление с предложением заключить муниципальный контракт, для чего подписать 2 экземпляра контракта и направить их в адрес администрации в срок, не превышающий 20 дней. В данном уведомлении также указывалось, что контракт со мною будет заключен не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на сайте протокола аукциона, что полностью соответствует требованиям законодательства РФ.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, срок начинает исчисляться на следующий день после размещения протокола аукциона, т.е. после 13 января 2010 года. Таким образом, несложно подсчитать, что срок заключения контракта истекал 2 февраля 2010 года.
В полном соответствии с требованиями законодательства РФ, а также в соответствии с требованием, изложенном в уведомлении, переданном мне администрацией ДГО 1 февраля 2010 года, мною был представлен подписанный контракт в 2-х экземплярах в адрес администрации.
1 февраля заказчику (администрация ДГО) было предложено исключить из текста контракта такой пункт, как передача заказчику исполнительной документации после завершения работ, поскольку данная документация представляется только при строительстве и капитальном ремонте объекта. Однако данных работ в техническом задании не предусматривалось. А также исключить пункт, где исполнитель возмещает заказчику убытки при невыполнении обязательств. Учитывая тот факт, что техническое задание (об этом указывалось неоднократно, в т.ч. и в газете «Трудовое слово») составлено безответственно, и многие работы было невозможно выполнить (планировка асфальтовых покрытий летом, а также планировка несуществующего переулка и т.д.), исполнитель ставился в глупое положение. Однако, несмотря на указанные несуразицы, работниками отдела жизнеобеспечения администрации ДГО (С.Сергеев) данное предложение было отвергнуто в связи с тем, что законодательством РФ, и в т.ч. условиями аукционной документации, изменения в тексте контракта не допускались, и с этим нельзя было не согласиться, поскольку данное противоречило бы требованиям аукционной документации и законодательству РФ.
Таким образом, в 15 часов 1 февраля 2010 года подписанный контракт с моей стороны и скрепленный печатью был представлен в администрацию ДГО в полном соответствии с проектом контракта, размещенном на официальном сайте госзакупок, в т.ч. и с пунктами, которые были предложены мной для исключения.
В соответствии с требованием законодательства, а также с текстом уведомления, переданным мне как победителю 13 января 2010 года, контракт, подписанный со стороны администрации ДГО, должен был передан мне (направлен) не позднее 2 февраля 2010 года. Однако в конце рабочего дня 2 февраля я была приглашена в отдел жизнеобеспечения, где мне было предложено переделать текст подписанного контракта, включив в него дополнительное существенное условие. А именно, включить в текст контракта, что его стоимость должна соответствовать сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта. При этом сама смета не прилагалась к контракту. Согласиться с таким вариантом означало противоречить условиям аукционной документации, требованиям законодательства РФ. Это создало бы для исполнителя такие условия, при которых при выполнении работ данные работы не оплачивались бы в связи с отсутствием сметного расчета. Т.е. ответственность за свои ошибки при составлении аукционной документации работники администрации решили переложить на исполнителя.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на непорядочное поведение работников администрации, указавших в статье, что в дополнительное соглашение предлагалось включить сумму контракта 504 тыс.рублей. Данная сумма уже включена в контракт, который мною был передан в администрацию ДГО для подписания главой ДГО.
Следует отметить, что техническое задание было так составлено работниками администрации, что, в соответствии с ним, работы можно выполнить и за 504 тыс.рублей. В нем полностью отсутствовали такие работы, как уборка территорий от мусора, скопившегося за зиму (сильная засоренность). Была исключена уборка мусора после массовых праздничных мероприятий. А самое главное - уборка города должна была производиться 1 раз в неделю, в остальные же дни город убираться не должен, и т.д.
В течение всей текущей недели, с 1 по 8 февраля, контракт со стороны администрации так и не был подписан главой ДГО и мне не был вручен, что являлось грубым нарушением условий документации аукциона, законодательства РФ и обязательств заказчика заключить контракт не позднее 20 дней. Это вынудило меня 8 февраля выступить по местному телевидению, где я указала, что контракт до сих пор не подписан и мне не вручен.
После этого 9 февраля мне по почте был направлен 1 экземпляр контракта, полученный мною 10 февраля, подписанный главой ДГО, но с дополнительным соглашением. В тексте сопроводительного письма указывалось, что контракт подписан с условием дополнительного соглашения и предлагалось его подписать с моей стороны, что было совершенно неприемлемо и противозаконно. Таким образом, на момент получения мною контракта 10 февраля он не был заключен сторонами, поскольку администрацией ДГО было выдвинуто дополнительное условие.
Однако в этот же день ко мне через третьих лиц обратились работники отдела жизнеобеспечения с просьбой отказаться от заключения контракта для того, чтобы провести новый аукцион.
Хотелось бы пояснить, что в соответствии с гл.28 Гражданского кодекса РФ договор (контракт) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. А договор (контракт) считается заключенным в момент полного достижения сторонами всех условий договора (контракта). Однако контракт, несмотря на тот факт, что был подписан обеими сторонами на 10 февраля 2010 года, так и не был заключен, т.к., в нарушение условий аукционной документации и законодательства РФ, со стороны администрации было выдвинуто дополнительное и неприемлемое условие.
В сложившейся обстановке, в соответствии с законодательством РФ, победитель аукциона вправе был обратиться в суд о понуждении администрации ДГО заключить контракт без дополнительных условий,при этом победитель вправе был также обратиться в суд с требованием о возмещении убытков в связи с вынужденным простоем.
Однако мною было принято решение пойти навстречу администрации ДГО - отказаться от заключения контракта для того, чтобы администрация смогла провести новый аукцион с новым техническим заданием и на новых условиях.
11 февраля в адрес администрации мною было направлено письмо, в котором я отказывалась от заключения контракта при указанных в данном контракте дополнительных условиях. В связи с отказом меня как победителя аукциона от заключения контракта и второго участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта, заказчик (администрация ДГО) вправе (и это в полном объеме соответствует требованиям ФЗ № 94) объявить новый аукцион.
Однако администрация ДГО, по-видимому, решила «схитрить», и, как следует из текста статьи, приняла решение обязать меня отказаться от исполнения контракта, что совершенно неприемлемо по следующим основаниям. Во-первых, непонятно, каким образом исполнитель мог отказаться от исполнения контракта, поскольку он не заключен, и месяцем ранее я отказалась от его заключения. Во-вторых, законодательство РФ, в т.ч. и контракт (в случае признания его заключенным) не допускает одностороннего отказа от исполнения контракта. В-третьих, для исполнителя в этом случае наступают негативные последствия.
Кроме того, хотелось бы пояснить, что в случае отказа исполнителя от исполнения контракта заказчик вправе расторгнуть контракт с исполнителем только через суд, а это предполагает длительный срок, что может продлиться до конца текущего года. Возникает закономерный вопрос: кто будет все это время убирать город? Кому это выгодно? К тому же, как суд может расторгнуть контракт, если он не заключен, т.е. его нет.
Данное обстоятельство наводит на мысль, что в администрации ДГО либо совершенно некомпетентная юридическая служба, либо ее вообще нет. Либо кому-то выгодно, чтобы в городе был беспорядок...
В соответствии с ФЗ № 94 от 21.07.2005, есть только два законных варианта проведения нового аукциона: признание аукциона недействительным или отказ 2-х участников от заключения контракта. Других вариантов просто нет, поэтому «советники», предлагающие указанный в статье вариант, полагаю, преследуют корыстные цели и ставят в заложники население города, которое вынуждено созерцать горы мусора, пока «советники» главы города добиваются своих целей.
И и совсем уж несерьезным является так называемая проверка исполнения условий контракта от 2 марта 2010 года. Так и хочется спросить у проверяющих: что же вы, господа, проверяли и у кого? Совсем непонятно также, под каким актом я отказалась ставить подпись, поскольку никто мне никакие акты подписывать не предлагал, да и непонятно, для чего мне предлагать его подписывать.
Хотелось бы также отметить, что в соответствии с п.3.4 ст.З Положения «Об организации благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории ДГО», утвержденного решением Думы ДГО № 377 от 30.06.2005, должностные лица организаций, учреждений и предприятий, в чьей собственности, в аренде или в хозяйственном ведении находятся закрепленное территории, обязаны содержать указанные территории в чистоте и в случае несоблюдения обязанностей несут в том числе и административную ответственность. Поскольку общественные места в ДГО являются муниципальной собственностью, следовательно, содержать их должна администрация ДГО. А уже администрация ДГО через аукционы вправе привлекать исполнителя по содержанию указанных территорий.
Таким образом, административная комиссия может привлекать к ответственности только в том числе и собственника территорий, т.е. главу ДГО. В связи с этим совершенно непонятно, с какой целью я должна подписывать указанный акт, ведь я не являюсь членом административной комиссии.
В заключение хотелось бы задать вопрос: каким образом, кто, и в счет каких средств в сложившейся непонятной обстановке будет убирать город, и что по этому поводу думает администрация ДГО?